Podemos desvela unos documentos municipales que alertan de los riesgos de la mina de Cáceres

El Grupo Municipal de Unidas Podemos (UP) en el Ayuntamiento de Cáceres ha alertado de los peligros medioambientales y patrimoniales del proyecto de mina de litio en Valdeflórez y aseguran que así lo atestiguan los informes técnicos, por lo que han criticado que los gobierno locales de PP y PSOE “han mentido a la ciudadanía” con respecto a la “supuesta inocuidad de la mina subterránea”.

Opciones contaminantes

De esta forma, según UP, las tres opciones que plantea la minera para desarrollar el proyecto serían contaminantes para el Calerizo y alegan, según un “detallado informe de Urbanismo”, que desde el propio Consorcio Cáceres Ciudad Histórica “alertan de los efectos destructores sobre el patrimonio por la carga de partículas en el aire”. 

Así lo ha manifestado en rueda de prensa la portavoz de UP, Consuelo López, que ha hecho públicos cuatro documentos elaborados por técnicos municipales en 2022, que advierten sobre los peligros del proyecto y su incompatibilidad con el plan de urbanismo municipal.

Salaya y Mateos

“Primero Luis Salaya y ahora Rafael Mateos siempre han sostenido que los permisos para iniciar la actividad extractiva en nuestra ciudad dependía de los informes técnicos y eso es completamente falso”, ha afirmado la portavoz de UP en base al expediente municipal, que permite conocer qué argumentos esgrimieron los servicios técnicos consultados (infraestructuras, consorcio, urbanismo e inspección).

A partir de ahí, el Ayuntamiento de Cáceres remitió documentación a la Junta de Extremadura para que realizara el documento de alcance, que se emitió en marzo de 2024 y que aclaraba cuáles debían ser las condiciones de la ubicación preferente de la planta de procesado de litio y de la boca de a la explotación subterránea.

UP ha hecho público este viernes el informe de Urbanismo, que pone en tela de juicio el hecho de que la explotación se encuentre a 2 kilómetros del casco urbano, así como el “riesgo de la posible afección al Calerizo”, que “debe ser considerado como un criterio de exclusión de aquellas alternativas que por su localización pueden afectar directamente al acuífero subterráneo”.

Por lo que Urbanismo insta a aportar un análisis hidro-geológico “detallado sobre la gestión del agua” y la posible afección de la extracción de agua por la actividad minera y hace alusión al necesario “equilibrio hídrico de la zona”.

También estipula Urbanismo que el proyecto minero no define la conexión subterránea entre las instalaciones exteriores y el yacimiento interior, “que debe ser considerada como una intervención esencial”. Y que las estimaciones del volumen de residuos generados, que constituye “la principal huella de la actividad”, parte de una “técnica pionera y, por lo tanto, no probada”.

Y alega que la restauración del entorno tras la actividad minera, que dejaría un vertedero de residuos (entre 30 y 40 hectáreas), “quedaría de forma permanente, pretendiendo su integración con la utilización en superficie de especies autóctonas”. Pero aclara que la actividad minera “alteraría de forma permanente el paisaje en el ámbito de actuación”.

En cuanto al informe del citado consorcio, destaca la influencia de la explotación en el estado y la conservación del conjunto monumental (que es patrimonio mundial), a partir de la “posible presencia en la atmósfera de elementos que puedan ocasionar daño físico-químico a dicho patrimonio”. Amén de la transmisión de vibraciones (“fruto de la maquinaria, las posibles explosiones, etc.”).